Верю - не верю -

Оценка:

Анна, возможно сама того не желая - подсказала мне тему. Разговор шел о Новой Хронологии - но я бы взял его шире.

Итак, постулаты ;-)

1. никто из нас не является специалистом во всех науках. Ну может в одной-двух. И например, интересуясь историей не считаю себя профи.

2. В большинстве наук "доказательство" вещь гораздо более расплывчатая чем в математике. Есть набор фактов, разные трактовки....  

3. "Неспециалисту" всегда можно вдолбить в голову - если и не что угодно то многое.

Если взять 2 людей-неспециалистов, интересовавшихся всерьез - ну хоть той же "новой хронологией" - причен одного "поверившего" а второго - нет, выясним что возможно читали они одни и те же книги и статьи (апологетов и противников) противоречащие друг другу - а вот поверили разным.

Вот это и есть в сущности мой вопрос - в науке где мы не являемся профессионалами - кому и почему мы верим?

Для затравки - моя позиция. Я как правило не верю в теории заговоров. В частности - в массовый заговор ученых в ползу той или иной теории.

Поэтому в вопросах в к-х не разбираюсь - в основном придерживаюсь той точки зрения к-ю вижу у профессионалов. Например - всякие рассуждения "ученых от религии" что дескать и Земле не миллиарды лет, а меньше. И по поводу "анализа текста Торы". Я не всегда и не всюду обладаю достаточным набором знаний чтобы опровергнуть лично. Но если это не убеждает большинство палеонтологов (или там статистиков) этими знаниями обладающими - то почему это должно убеждать меня?

суть науки не предполагает верований.все утверждения должны иметь реальное обоснование или работающее устройство.Посему соглашаться нужно с тем,кто убедительно аргументирует собственные утверждения.Религии,теологи никогда ничего не аргументируют-они это заменяют цитированием.Позиции палеонтологов не вызывает и йоты сомнений-достаточно увидеть их находки в толще земной коры.

Может быть не в тему. но все таки характеризует какие доказательства принимает история.
В первые студенческие годы, Колмогоров занимался самым серьёзным образом в семинаре по древнерусской истории: «первым научным докладом, который я сделал в семнадцатилетнем возрасте в Московском университете, был доклад в семинаре профессора С. В. Бахрушина о новгородском землевладении». Эти работы сохранились лишь в рукописи, относятся к истории Новгорода и посвящены анализу землепользования в Новгородской земле в XV веке. При анализе писцовых книг были использованы элементы математической теории вероятностей. По свидетельству академика В. Л. Янина: «Андрей Николаевич сам неоднократно рассказывал своим ученикам о конце своей „карьеры историка“. Когда работа была доложена им на семинаре, руководитель семинара профессор С. В. Бахрушин, одобрив результаты, заметил, что выводы молодого человека не могут претендовать на окончательность, так как „в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами“(!). Впоследствии, рассказывая об этом, Колмогоров добавлял: „И я решил уйти в науку, в которой для окончательного вывода достаточно было одного доказательства“. История навсегда потеряла гениального исследователя, а математика приобрела его.

Может быть не в тему. но все таки характеризует какие доказательства принимает история.
В первые студенческие годы, Колмогоров занимался самым серьёзным образом в семинаре по древнерусской истории: «первым научным докладом, который я сделал в семнадцатилетнем возрасте в Московском университете, был доклад в семинаре профессора С. В. Бахрушина о новгородском землевладении». Эти работы сохранились лишь в рукописи, относятся к истории Новгорода и посвящены анализу землепользования в Новгородской земле в XV веке. При анализе писцовых книг были использованы элементы математической теории вероятностей. По свидетельству академика В. Л. Янина: «Андрей Николаевич сам неоднократно рассказывал своим ученикам о конце своей „карьеры историка“. Когда работа была доложена им на семинаре, руководитель семинара профессор С. В. Бахрушин, одобрив результаты, заметил, что выводы молодого человека не могут претендовать на окончательность, так как „в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами“(!). Впоследствии, рассказывая об этом, Колмогоров добавлял: „И я решил уйти в науку, в которой для окончательного вывода достаточно было одного доказательства“. История навсегда потеряла гениального исследователя, а математика приобрела его.

В каждой науке именно столько науки, сколько в ней математики...С одной стороны оно справедливо отражает ту мысль, что универсальным языком науки может быть только математика. Но, с другой стороны, оно отказывает философии в праве называться наукой?! ики...

Приходится решать дилемму:

то ли философия не наука, то ли существующая математика неадекватна своему предназначению.

Приходится, учитывая последующее изложение,

сделать вывод в пользу последнего.

Философия занимается качественным описанием наиболее общих, лежащих в основании (до атомарного) структурных уровней природы, закономерностей, которые являются базисом всех закономерностей на атомарном и космическом уровнях.

На атомарном уровне изучением занимается физика, на молекулярном уровне – химия и биохимия и так далее все науки, в зависимости от масштаба структурных уровней материи и их принадлежности к живой и неживой природе.  

http://. numbernautics.ru

© Владимир Хренов

Как математики потеряли Первопричину

Авторское название:

«Кризис математики, или как потеряли Первопричину» (E) Интереснейшая статья.

Бахрушин, одобрив результаты, заметил, что выводы молодого человека не могут претендовать на окончательность, так как „в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами“(!).

И в чем то Бахрушин был прав. Доказательство в истории базируется на источниках: рукописях, летописях..... Но в свою очередь мы можем лишь с определенной вероятностью утвреждать что информация в них - подлинная. Помните историю с царством "пресвитера Иоанна". Сколько бы средневековых документов ее ни упоминали - это означает лишь что они верили. Но не истинность их веры.